Durante una audiencia ante el tribunal más alto de las Naciones Unidas el martes, Sudáfrica calificó las políticas de Israel hacia los palestinos como una «forma extrema de apartheid» y argumentó que la ocupación del territorio buscado para un eventual Estado palestino era «fundamentalmente ilegal».
La audiencia en la Corte Internacional de Justicia en La Haya es uno de los dos temas que se están debatiendo sobre Israel, parte de un esfuerzo concertado para utilizar la autoridad de la corte y el alcance global de las Naciones Unidas para detener la guerra en Gaza y examinar la legalidad de Las políticas de Israel hacia los palestinos.
A partir de esta semana y durante seis días, el tribunal escuchará argumentos sobre la conducta de Israel, tras una petición realizada por la Asamblea General de las Naciones Unidas hace más de un año. En el otro asunto, un caso que comenzó en enero, Sudáfrica acusa a Israel de cometer genocidio en la guerra en curso contra Hamás en Gaza.
Israel ha rechazado enérgicamente tales acusaciones.
Los últimos procedimientos, que comenzaron el lunes, se centran en la legalidad de la «ocupación, asentamiento y anexión» por parte de Israel de territorios de mayoría palestina, incluidas Cisjordania y Jerusalén Este, Sudáfrica y varios otros países que han pedido acudir a los tribunales. argumentan que las décadas de ocupación de Israel violan el derecho de los palestinos a la autodeterminación y que su aparato de seguridad, incluido un muro gigante, equivale a segregación racial.
Más de 50 países y tres bloques regionales discutirán ante el tribunal de 15 jueces la próxima semana, un nivel de participación nunca antes visto en los tribunales.
Las audiencias sobre las políticas de Israel han adquirido urgencia en medio del derramamiento de sangre de la guerra en Gaza. Esto se produce menos de un mes después de que el tribunal ordenara a Israel que frenara sus ataques en territorio controlado por Hamás en el caso de genocidio.
Se espera que la Corte responda preguntas sobre la legalidad de la conducta de Israel con una opinión consultiva que no será vinculante.
Los palestinos «continúan siendo sometidos a políticas discriminatorias de zonificación y planificación del uso de la tierra, demoliciones punitivas de viviendas e incursiones violentas en sus aldeas, pueblos y ciudades», dijo el martes el embajador de Sudáfrica en los Países Bajos, Vusi Madonsela, en un discurso ante la Asamblea General. corte.
Israel ha rechazado durante mucho tiempo las acusaciones de que opera un sistema de apartheid, calificándolas de insulto y señalando un historial de ser señalado para ser condenado por órganos y tribunales de las Naciones Unidas.
También el martes, el Grupo Árabe de 22 naciones de la ONU presentó una resolución al Consejo de Seguridad pidiendo un alto el fuego inmediato en Gaza. Estados Unidos vetó la resolución por tercera vez.
Israel dijo que no participaría en las audiencias de esta semana en La Haya, diciendo que la premisa ante el tribunal era injustificada y parcial. El año pasado, Israel entregó una carta al tribunal en la que argumentaba que el foco del proceso no era «reconocer el derecho y el deber de Israel de proteger a sus ciudadanos», ni reconocer la seguridad de Israel ni tomar en cuenta años de acuerdos con el Los palestinos negociarán “el estatus permanente del territorio, los acuerdos de seguridad, los asentamientos y las fronteras”.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo en un comunicado el lunes que el caso es “parte del intento palestino de dictar los resultados del acuerdo político sin negociaciones”.
La guerra en Gaza, que según el Ministerio de Salud de Gaza ha matado a más de 29.000 personas y que comenzó el año pasado con el ataque terrorista liderado por Hamas en el sur de Israel que mató a 1.200 personas, es la que más está en la mente del público, pero no es la guerra. que es más relevante para las presentes audiencias.
Israel capturó Cisjordania y Jerusalén Este de Jordania y la Franja de Gaza de Egipto en una guerra de 1967 con sus vecinos árabes. Israel puso fin a su ocupación de Gaza en 2005. Considera partes de la Cisjordania ocupada como territorio en disputa y ha construido asentamientos allí, que gran parte del mundo considera ilegales. Después de la guerra de 1967, Israel anexó formalmente Jerusalén Este y consideró la ciudad unificada su capital.
Sudáfrica y otros oradores sostuvieron que la proliferación de asentamientos judíos, muchos de los cuales son ciudades reales, sugiere que la ocupación no es temporal, sino permanente.
El apoyo a los palestinos ha sido durante mucho tiempo un grito de guerra popular en Sudáfrica y su partido gobernante, el Congreso Nacional Africano, ha comparado a menudo las políticas de Israel con las de la Sudáfrica del apartheid.
En sus argumentos del martes, Madonsela, el diplomático sudafricano, recordó la historia de segregación racial de su país e invocó a uno de los críticos más famosos del apartheid, el arzobispo Desmond Tutu.
Citando sistemas de justicia separados, reglas de zonificación, carreteras y derechos de vivienda para los palestinos, dijo que Israel ha establecido un «sistema de dos niveles de leyes, reglas y servicios» que beneficia a los colonos judíos mientras «niega los derechos de los palestinos».
Madonsela citó una declaración de 2010 del arzobispo Tutu, en la que el premio Nobel dijo que Israel mantiene un sistema para “las dos poblaciones de Cisjordania, que proporciona servicios preferenciales, desarrollo y beneficios a los colonos judíos al tiempo que impone duras condiciones a los palestinos. Esto, en mi opinión, es apartheid. Es insostenible».
Los sudafricanos ven “una forma aún más extrema de apartheid que se ha institucionalizado contra los negros en mi país”, dijo Madonsela. Dijo que Sudáfrica tiene la obligación especial de denunciar las prácticas de apartheid donde quiera que ocurran. También pidió a Israel que desmantelara el muro de separación entre Israel y Cisjordania, que el tribunal ordenó retirar en 2004 y que aún sigue en pie.
Estados Unidos es programado para discutir el miércoles.
Se espera que los jueces tarden aproximadamente cinco meses en emitir su opinión consultiva.